Autor:
Dr.
LE Juan V. Russi |
|
|
Dr.
Juan V. Russi plantea que el fin de la agricultura no
es sólo producir el máximo de alimentos al más bajo
costo directo, empleando el menor número de personas.
La verdadera propuesta sería producir una determinada
cantidad de alimentos de una calidad que satisfaga y
respete la salud humana, de una manera que contemple
el medio ambiente, y apunte a mantener el empleo en un
nivel que asegure la estabilidad social en las
comunidades rurales. Por consiguiente propone revisar
nuestras prioridades.
La aplicación de nuevas tecnologías en el ámbito
agropecuario no se transfiere a la población. Por tal
motivo pone en duda la conveniencia de un proceso
tecnológico que elimina empresas agropecuarias que
constituían el medio de vida de muchas familias en
aras de una concentración de la propiedad, con el
agravante que en nuestro caso la mayor producción no
significan más alimentos para los argentinos.
Aboga por una agricultura no intensiva. Las sociedades
modernas creen en el cultivo intensivo porque su
cultura se basa en la medida y el recuento más que en
tratar de comprender el fenómeno y sus fundamentales
consecuencias a largo plazo: erosión de los suelos,
contaminación de aguas por efluentes químicos,
aceleración de la disminución o agotamiento de las
napas subterráneas, destrucción de la diversidad genética,
contaminación de los productos alimenticios y daños
a la salud pública. |
Una de las
preguntas, que me hago permanentemente es que si la
labranza intensiva en que se basa la agricultura
moderna es nociva para la salud pública y
desestabiliza a la sociedad.
Los cultivos intensivos se basan en la creencia de que
los alimentos son como cualquier otro producto y que
la agricultura responderá a la tecnología en la
misma forma que la industria.
Si se introduce nueva tecnología, se aduce que habrá
una mayor productividad y eficiencia. Campos modernos,
con tendencia a grandes y mecanizados, producirán más
y más baratos alimentos si usan los últimos
descubrimientos científicos, para beneficio de la
economía y del pueblo de todo el mundo.
La necesaria eliminación de empleos rurales, continua
este razonamiento, no difiere de la pérdida diaria de
puestos industriales a causa de las innovaciones
tecnológicas que no contemplan la creación simultánea
de condiciones de sustentabilidad social, con
metodologías de evaluación de proyectos que
contemplen las internalidades y externalidades que
generan a partir de su instrumentación y puesta en
marcha.
En nuestro país la situación es la siguiente: el último
censo agropecuario registra la cantidad de 421.221
establecimientos, de los cuales 228.357 constituyen
verdaderas empresas agropecuarias, casi en su
totalidad de tipo familiar. Las 60 u 70 millones de
toneladas de cereales y 2,5 millones de toneladas de
carne que se producen en el país, se concentra en un
20% de estos establecimientos.
Es más, hombres y mujeres se verán liberados de la
tierra, lo que le permitirá participar en sectores
dinámicos de la industria contemporánea, desde los
cuales contribuirán al crecimiento del PBN y a la
prosperidad pública.
A primera vista esto parece obvio. Sin embargo, es
totalmente erróneo. Cuando la gente deja la tierra,
va a gravitar sobre las ciudades en busca de trabajo.
Pero en ninguna parte del mundo hay puestos de trabajo
suficientes y la infraestructura vivienda, colegios,
hospitales, etc,- ya es insuficiente.
El resultado es el aumento de la desocupación, con
sus concomitantes costos de asistencia social y los
inevitables mayores gastos en infraestructura. Estos
son los costos indirectos de la agricultura intensiva
que deben ser tomados en cuenta.
Existe también un precio más grave , si como
resultado del cambio, se pierden puestos de trabajo en
determinadas industrias vinculadas a la actividad
agropecuaria.
Esta problemática ya había sido planteada por Raúl
Prebisch a comienzos de los 60’ como la
insuficiencia dinámica para el desarrollo de América
Latina, donde la incorporación de progreso tecnológico
en los sectores agroexportadores, principales
proveedores de divisas, generaban desempleo en la
población rural que no podía ser absorbida
productivamente por las actividades económicas de los
aglomerados urbanos. La consecuencia era la pérdida
de los frutos de este progreso técnico, que no
llegaba a la población a través de un mayor poder
adquisitivo de los salarios, y en parte apropiado en
el exterior a través del deterioro de los términos
de intercambio.
Algunas empresas en declinación sufren, mientras
otras entidades más competitivas prosperan o surgen.
Pero la pérdida de empleos rurales y la emigración
del campo a las ciudades ocasiona un cambio
irreversible, que ha contribuido en todas parte del
mundo a la desestabilización de la sociedad rural y a
la expansión de vastas concentraciones urbanas
tugurizadas. En ella se concentran individuos
desarraigados, cuyas familias han sido divididas,
cuyas tradiciones culturales se han extinguidos y que
se han visto reducidas a vivir de la caridad del
Estado (hoy en la Argentina es imposible debido a la
crisis por la cual atraviesa el sector público).
Como escribió Jose Llutzenberger, el perspicaz ex
ministro de medio ambiente de Brasil, los notorios
tugurios de su país, conocidos como favelas, fueron
el resultado directo de los desplazamientos rurales
causados por la revolución verde de los años 50.
Esta fue la primera y más importante iniciativa científica
de aplicar cultivos intensivos en grandes áreas, que
supuestamente habrían de acabar para siempre con la
hambruna en todo el mundo.
Si la productividad se mide en términos de producción
por unidad de superficie, o de energía, o de relativa
aplicación de capital, son los pequeños
establecimientos los que se llevan las palmas.
El rendimiento por persona podría haber sido una
consideración importante en las naciones occidentales
altamente desarrolladas, donde el costo de la mano de
obra es grande y el tenor de vida elevado.
Pero en nuestro caso, donde los salarios nominales son
de $ 290, el gran desafío es tratar de armonizar políticas
que estabilicen estas vastas y cada vez mas crecientes
poblaciones, gran parte de las cuales esta desocupada
y empresas agropecuarias con costos directos
crecientes.
Según Sir J. Goldsmith en su libro “La trampa”
hace mención que en el mundo hay todavía tres mil
cien millones de personas que viven del campo. Si se
impusieran universalmente métodos de agricultura
intensiva y la productividad por cabeza alcanzara los
niveles de Australia, alrededor de dos mil millones de
personas habrían perdido sus modos de vida.
De acuerdo a lo que ya hemos expresado las comunidades
rurales en todo el mundo serían barridas como por una
enorme riada. Poblaciones enteras quedarían
desarraigadas y confinadas en tugurios urbanos. Como
las naciones afectadas se volverían ingobernables y
resultarían empobrecidas, sus pueblos deberían
buscar refugios en otras partes. Se producirían
migraciones masivas de pueblos desplazados.
Sin embargo, algunos economistas desprecian los costos
sociales y económicos cuando calculan el alimento
producido según los métodos intensivos. Las
sociedades modernas creen en el cultivo intensivo
porque su cultura se basa en la medida y el recuento más
que en tratar de comprender el fenómeno y sus
fundamentales consecuencias a largo plazo.
Otro de los efectos que tiene la agricultura intensiva
es el efecto sobre el medio ambiente y en la población
como es bien conocido: erosión de los suelos,
contaminación de aguas por efluentes químicos,
aceleración de la disminución o agotamiento de las
napas subterráneas, destrucción de la diversidad genética,
contaminación de los productos alimenticios y daños
a la salud publica.
La nueva frontera de la agricultura intensiva es la
biotecnología, que incluye la manipulación genética.
No cabe duda de que esta última nos va a traer
algunas notables e inesperadas complicaciones. Para
concluir es que necesitamos revisar nuestra
prioridades.
La propuesta que el fin de la agricultura es sólo
producir el máximo de alimentos al más bajo costo
directo, empleando el menor número de personas, trae
aparejado ganadores que son fáciles
de identificar: las empresas de agroquímicos
y biotecnológicas junto a sus expertos y agentes de
presión.
La verdadera propuesta sería producir una determinada
cantidad de alimentos de una calidad que satisfaga y
respete la salud humana, de una manera que contemple
el medio ambiente, y apunte a mantener el empleo en un
nivel que asegure la estabilidad social en las
comunidades rurales.
Si se cumple esta propuesta la estabilidad de las
comunidades rurales se vería restablecida. Las
ciudades y sus habitantes se beneficiarían porque
cesaría el éxodo de las zonas rurales hacia ellas.
La contaminación del medio ambiente por los productos
químicos y biotecnológicos se reducirían
sustancialmente.
Es fácil determinar quienes son los
perdedores a corto plazo como hoy esta planteada la
situación en el mundo: la sociedad en su conjunto.
|
|
