Tal inquietud puede ser considerada en forma muy simple o teniendo en cuenta la gran cantidad de aspectos que están involucrados en la pretensión de establecer una correlación entre uno y otro aspecto. Este artículo sólo pretende iniciar un camino de análisis de este tema y responder básicamente a la pregunta del título.

Los Juegos Olímpicos del año 2004 fueron el acontecimiento tomado como referencia para hacer el estudio de los logros deportivos. Como "nivel de vida de los pueblos" será tomado el ingreso per cápita. Y se considerará "pueblo" a los habitantes de un Estado representado en los citados Juegos.

Señalaré un conjunto de transformaciones con la finalidad de llegar, según mi entender, a relaciones que sean más significativas que las usualmente presentadas. Ellas han sido las siguientes:

1. Determinación de la cantidad de medallas obtenidas: Consideré el "medallero" publicado en los medios (1) que cuenta la cantidad total de medallas o, mejor dicho, de pruebas en las que fueron obtenidas medallas; así, por ejemplo, para Estados Unidos figuran 103, para Brasil 10 y para la Argentina 6.

En su lugar, calculé la cantidad de medallas realmente recibidas por sus representantes, considerando que, en las pruebas por equipo, recibe una medalla cada integrante del equipo (2). De tal forma, el resultado para los ejemplos anteriores sería: USA 220, Argentina 32 y Brasil 28.

2. Establecimiento de las equivalencias entre los distintos tipos de medallas. El método que concebí como más racional fue el de tratar de determinar el grado de dificultad objetiva de obtener unos y otros tipos de medallas. Para ello, consideré la cantidad de países que obtuvieron cada uno de los tipos; así, de oro: 57, de oro o plata: 68 y de oro, plata o bronce: 75 (3). Entonces, tomé la medalla de plata como equivalente a 57/68 de una de oro y una de bronce, a 57/75 de una de oro. Por lo tanto, los totales "ponderados" quedan así: USA 183,68; Argentina 28,16 y Brasil 25,02.

3. Consideración de la cantidad de habitantes de un Estado requerida para lograr una medalla; para ello se divide la población total (4) entre la cantidad de medallas ponderada según el ítem anterior. Y, así, los habitantes requeridos para obtener una medalla son en Bahamas (el que menos requiere) 170.282; en Argentina 1.390.084; en USA 1.595.331 y en Brasil 7.359.542.

Algo distinto de lo usual y sorprendente. ¿No lo creen así?

En cuanto al "nivel de vida" de los pueblos que dieron origen a los deportistas que consiguieron tales logros, tomé el ingreso per cápita en una unidad realmente comparable para todos los países. Lo obtuve de una página que brinda los datos de una forma poco "ortodoxa"; da la "Purchasing Power Parity" (o PPP) de cada país. La página es de la Central Intelligence Agency (CIA) de Estados Unidos (5). Los datos correspondientes para los PPP más altos y los países ya indicados son: Emiratos Árabes Unidos 209.437; USA 37.505, Argentina 11.125 y Brasil 7.469.

Como mejor indicador de la relación entre el PPP per cápita y los logros deportivos se me ocurrió lógico suponer que, cuanto menor sea la cantidad de "dólares PPP" (o PPP para abreviar) requeridos para una "unidad de logro", mejor. Así, si se divide el PPP por habitante entre los habitantes requeridos para obtener una medalla, se llegaría a los "dólares PPP" por medalla. O sea, ¿cuánto costó obtener una medalla en términos monetarios? Y ello se ve en la tabla que sigue:

¿Sorprendente? No tanto; en general, sabemos que "los cubanos" siempre andan bien. ¿Pero Jamaica o Bahamas? Uno tiene régimen comunista, los otros son capitalistas. ¿Y Paraguay? Por otra parte, ¿somos más "eficientes" que Brasil, Italia (40°), España (46°) o Estados Unidos (56°)?

Graficando los datos completos, se podrá observar que existe una correlación general entre el nivel de vida y los logros deportivos, con un rendimiento decreciente; a medida que aumenta el PPP por habitante, el incremento en eficiencia deportiva se hace menos y menos significativo. La Argentina, España o Italia serían países "típicos" sobre las curvas de correlación.

Por otro lado, Egipto, China, Irán y Brasil parecen ser menos eficientes que lo que correspondería para sus respectivos PPP por habitante. Cuba, Jamaica, Paraguay o Australia, por el contrario, son más eficientes en relación con el citado indicador.

Restaría profundizar en el análisis y tratar de establecer qué otras condiciones (antropológicas, culturales, socioeconómicas, de promoción estatal) intervienen para generar tales resultados.