En
la primera conferencia de este evento, los panelistas expusieron los puntos fuertes del
Método del Impuesto Diferido y de la utilización del EFE en los distintos entes. En
contraposición el Dr. Fowler Newton explicó diferentes incongruencias en estos temas y
abogó por la no existencia de normas contables particulares para las PyMEs.
La Dra. Silvia Giordano, socia de Price Waterhouse Coopers, inició la conferencia
agradeciendo la invitación y la posibilidad de poder compartir esta actividad técnica;
además llamó al Dr. Fowler Newton, a debatir junto a los panelistas en torno a la
necesidad o no de la existencia de Normas Contables diferentes para las PyMEs.
Inicia la exposición sobre el Método del Impuesto Diferido, el Dr. Daniel Vardé, socio
de Auditoría de Deloitte. Comenta que con anterioridad, era un método optativo de
información contable, aplicado por empresas internacionales solamente. Añade que
actualmente es obligatorio en Argentina por RT 17.
Destacó que, al igual que con todo activo, hay que hacer un test de recuperabilidad de
los créditos fiscales o del quebranto impositivo.
Luego de definir en forma precisa el concepto de diferencias transitorias y permanentes,
da una regla práctica de cómo considerarlas:
“Si el
activo contable mayor al impositivo, existe una diferencia gravable en ejercicios futuros
que es un pasivo por impuesto diferido; si por el contrario el activo contable es menor,
hay una diferencia deducible que es un activo por Impuesto Diferido. Ahora bien, si el
pasivo contable es mayor al impositivo, hay una diferencia deducible que es un activo por
impuesto diferido y a la inversa, será una diferencia gravable que será un pasivo por
impuesto diferido”.
Volviendo al
test de recuperabilidad, remarcó que es importante tener en cuenta la existencia de
decisiones presentes que impactan en el futuro, como ser: reorganizacón de sociedades,
operaciones de leasing o de venta de planta, que generan ganancia gravada y llevan a usar
quebrantos impositivos o saldos a favor. Por esta razón enfatiza que “cuando se
hacen proyecciones futuras hay que analizar detalladamente la recuperabilidad” dado
que, si no, tal vez pueda no absorberse el quebranto y remarcó que, además, se debe
fijar el plazo establecido de reversión de partidas transitorias. En este punto vuelve a
dar importancia al planeamiento.
Además, aclara que en la práctica, el último trabajo que se realiza como cierre de
balance es el asiento de conciliación del balance impositivo y el contable ya que los
impuestos diferidos son distintos, dadas las distintas normas.
A continuación inició su ponencia sobre Estado de Flujo de Efectivo, la Dra. Graciela
Laso, Socia de KPMG Consultores S.A., comentando que no le “parece tan difícil, que
todo el mundo le tiene miedo porque no se comprende cómo usarlo” pero realza su
importancia dado que este estado “cuenta qué hizo la compañía con el dinero, cómo
lo genera y en qué lo usa” remarcando su implicancia en la toma de decisiones. La
Dra. Laso apunta a que es “fundamental saber para qué sirve” y entenderlo ayuda
a los terceros en la comprensión de la habilidad de la compañía para generar fondos.
Ahora, ante la pregunta “¿Qué es efectivo?” la doctora lo define como saldo de
caja, saldos bancarios (neteados de préstamos) y colocaciones de fondos a corto plazo que
sean altamente líquidas; entonces se pregunta hasta dónde va el límite en esa
equivalencia de efectivo y como cuestión arbitraria la sitúa en tres meses pero recalca
“que hay que analizar el fin de esos fondos” para poder clasificarlos.
Luego aclara que el EFE tiene tres componentes:
a) Flujo de efectivo por actividades operativas (si la
compañía genera o usa efectivo por la realización de sus actividades)
b) Flujo de efectivo por actividades de inversión (lo cual involucra una
decisión de mediano o largo plazo)
c) Flujo de efectivo para actividades de financiación (aunque esas
operaciones estén relacionadas con actividades operativas).
La Dra. Laso
brinda un consejo práctico para el armado del EFE, personalmente deja “las
actividades operativas para el final” y aclara que “primero se identifican las
de inversión y financiación” y que esto la “ayuda a entender primero lo que no
es operativo”.
Yendo al armado del EFE, aclara que las tres partes se arman en forma diferente con dos
métodos brindados por las normas: el directo (para las tres actividades) y el indirecto
(para mostrar flujos generados por actividades operativas). Aclara que “el indirecto
es más sencillo pero que su información es menos útil”.
Finalizando con su exposición, la Dra. Laso concluye que existen “errores comunes en
el armado del EFE que traen frustración” y enfatiza que “la clave es
identificar la operaciones que no generan ni consumen fondos” considerando ésto para
el armado de las actividades operativas por el método indirecto. Dio como ejemplo en este
punto las actividades de leasing, que incrementan el rubro de Bienes de Uso pero los
fondos se mueven en función de los pagos de las cuotas, advirtiendo que este ejemplo es
un “error común” en la confección del EFE.
Por último vuelve a sugerir “comenzar el armado por las actividades financieras y de
inversión que son muy acotadas”, comenta que el modelo de la RT9 es muy claro y
además aconseja leer el estado por la información que brinda, afirmando que “una
vez que la entiendo me será más fácil confeccionarlo”.
La Dra. Laso finaliza su exposición con la siguiente frase: “CASH IS KING, por esto
es bueno que podamos armarlo y también usarlo” afirmó refiriéndose al EFE.
A continuación, toma la palabra el Dr. Enrique Fowler Newton, reconocido autor de libros
y artículos sobre contabilidad y auditoría. Comienza preguntándose “¿Qué presume
el marco conceptual acerca de las necesidades informativas?” y señala como aspecto
clave, la consideración de las necesidades informativas de los usuarios y cómo se ven
afectadas las comparaciones entre entes. Señala que “las necesidades informativas no
dependen del tamaño del emisor de los estados contables” y que “solamente son
comparables los estados contables de entidades que hayan empleado las mismas normas
contables”. Enfatiza que “lo que nos dice el marco conceptual es que la
información debe ser comparable lo que implica que no es necesario tener normas contables
diferenciadas” al menos “no debería haberlas de reconocimiento y medición
contable”, pero “sí podría haberlas de exposición para distinto tipo de
entes”. De lo expuesto concluye que como las normas contables para empresas pequeñas
y medianas son una clase diferenciada, “no deberían existir” dado el análisis
del marco conceptual.
Luego brinda una sucesión de argumentos esgrimidos a favor de las normas contables
diferenciadas para PyMEs y aclara que “todos los argumentos son refutables”. Por
ejemplo, en el argumento que esgrime que las normas contables de uso general son
complejas, nuestro destacado expositor aclara que “esas normas se refieren a
operaciones complejas que generalmente no se presentan en los EPM” enfatizando que
“a veces se les dice complejas a cosas que no lo son”, con respecto a un segundo
argumento a favor que dice que muchos prestamistas no usan la información de los estados
contables el Dr. Fowler Newton responde que “queda en ellos, aunque no es razonable
proceder así”. Y como tercer ejemplo a favor que expone que “los costos de
cumplir con las normas contables de uso general superan a los beneficios, el Dr. aclara lo
“difícil que es comparar costos con beneficios ya que el costo es del emisor y los
beneficios son para los usuarios”.
Concluye, en general, que los argumentos esgrimidos a favor de la existencia de normas
contables diferenciadas para EPM “son poco convincentes pero que, aunque a uno no le
guste, normas para entes pequeños hay.”
Luego continúa exponiendo la situación mundial hoy. Según IASB, existe un proyecto
específico de normas internacionales para PyMEs, pero que “serían para empresas que
no tienen responsabilidad pública de rendir cuentas” cosa que subrayó como
imprecisa ya que puede existir una PyME que se dedique a la actividad de seguros y aunque
sea PyME tiene obligación de rendir cuentas y por ende, “no las usará”.
Describiendo la situación en Argentina, comenta que en la RT 17 “existen dispensas
para EPEQ” y afirma que “hay presiones que yo llamo políticas que lo que buscan
es que las dispensas se amplíen y que se cambien los parámetros de medición de cuándo
una enidad es pequeña” para así “ampliar la cantidad”.
Ahora hablando del Impuesto Diferido, enfatiza que “uno ya tiene esa
información” lo que implica que es algo que no ofrece mayores problemas, aclara que
internacionalmente se requiere su aplicación en las PyMEs pero que en Argentina, en
FACPCE “parece que el tema los asusta por alguna razón” y agrega que “uno
realmente no sabe si es para simplificar o porque lo considera difícil.”
Ahora toma el tema del EFE, y afirma, en discordancia con la Dra. Laso, que “cree que
como está hoy no es totalmente útil y, si no es útil, habría que eliminarlo, y no
solamente para entes pequeños” y si se mantiene “debe mantenerse para todos los
entes.”
Además remarcó que el método directo es el más útil pero que trae mayores necesidades
de información agregando como ejemplo que “en la contabilidad no tengo Ventas
Cobradas sino devengadas”, y aporta una solución para subsanar este inconveniente y
es “crear un grupo de cuentas específicas con asientos complementarios” pero
aclaró que esta idea no tuvo éxito. Además remarcó que es esencial en los entes sin
fines de lucro ya que “el donante quiere saber qué ocurrió con el dinero.”
Hablando del método indirecto, expone que “está mal denominado, que lo considera
método mixto” ya que algunos ítems se ponen por el método directo. Además agrega
que produce información poco entendible y piensa “que se pone en el lugar de un
usuario que no es contador” y concluye que “no se entiende.” Por todo lo
anterior está a favor de requerir el método directo para entes sin fines de lucro y al
resto el método directo o “un método simplificado” en el que el efectivo (y
equivalentes) generado por las operaciones, se informe en un único renglón.
Para cerrar la conferencia, la Dra. Giordano agrega como corolario, su acuerdo con el Dr.
Fowler Newton en cuanto a la existencia de las normas particulares y afirma que “el
problema es hasta dónde son complejas” o no será que “son nuevas y nos
REQUIERE el esfuerzo de estudiar”. Afirmó que así como asumimos que todo el tiempo
cambian las reglas impositivas nos debemos acostumbrar también a que la contabilidad y la
auditoría eran algo constante pero que ahora ya no lo son” y agregó que “las
leyes son fluctuantes” afirmando enérgicamente que “la realidad es fluctuante y
que no jerarquiza a la profesión hacer algo simplificado para no cobrarle mis honorarios
al cliente o para no ponerme a estudiar.” |
